需求边界先写清楚
这份核对清单用于评估与“澳洲幸运5计划”相关的方案或工具选型，适合在正式比较之前先做一次自查。审计的时机通常是：需求已经口头讨论过一轮、候选方案超过两个、团队内部对“必须满足什么”还没有共识。此时先别急着比价格和功能，先把边界写下来，否则后面的比较都会跑偏。
边界核对项，逐条确认后再进入下一节：
- 使用场景是否已用一句话写清：谁在什么情况下用它、解决哪一个具体问题。
- 是否明确了不做什么：列出本轮明确排除的场景，避免范围无限扩张。
- 约束条件是否量化：可接受的时间投入、人力投入、维护成本区间。
- 数据与权限边界是否写明：谁能看、谁能改、谁负责回退。
- 失败时的兜底方式是否已指定责任人，而不是“到时候再说”。
- 是否记录了本轮评估的截止时间，防止比较阶段无限延长。
必选项与加分项分开列
把要求分成两栏是这份清单的核心动作。必选项缺失即淘汰，加分项只影响排序。混在一起列，评审时最容易出现“因为一个加分项而放过一个硬伤”的情况。
必选项（缺失即出局）
- 核心流程能完整跑通，不需要人工补关键步骤。
- 出现异常时有明确的失败提示与回退路径。
- 权限与操作记录可查，能追溯到具体操作人。
- 维护成本在已写明的约束区间内，且有人力承接。
加分项（只影响排序）
- 配置项更少、上手更快，减少培训成本。
- 输出结果便于导出与二次核对。
- 文档与说明完整，减少对个别人的依赖。
- 扩展新场景时改动范围较小。
评估时要问的问题
问题清单的作用是让不同候选方案在同一组问题上被追问，避免各说各话。以下问题建议在每次评审中逐条记录答案，而不是只记结论。
- 这个方案在什么条件下会失效？失效时表现是什么？
- 如果中途要停用或替换，迁移成本有多大？
- 日常维护需要谁参与、每周大约占用多少时间？
- 异常处理的流程是否写成了可执行的步骤，而非原则性描述？
- 同一份输入重复执行，结果是否稳定可解释？
- 哪些能力是对方口头承诺但尚未验证的？
取舍与代价对照
选型简报里最容易被省略的是代价。下面用分组对照的方式列出常见取舍，评审时逐组勾选团队更能接受哪一侧。
- 灵活 vs 稳定
- 配置自由度高：适应面广，但出错面也大，需要更强的自检习惯。
- 配置固定：边界清晰、易核对，但遇到新场景需要额外改造。
- 自建 vs 外部方案
- 自建：可控性强，但维护与回退责任全部落在自己团队。
- 外部方案：启动快，但依赖对方的变更节奏与说明质量。
- 功能多 vs 流程短
- 功能多：覆盖场景广，但学习与核对成本上升。
- 流程短：执行快，但边界外的需求需要另行处理。
每一组取舍都要落到一句结论上：我们接受哪一侧的代价，理由是什么。没有写理由的取舍，在复盘时往往会被重新翻出来争论。 澳洲幸运5计划实用指南
推荐框架与下一步
推荐框架不追求唯一正确答案，而是让结论可复核。建议按以下顺序形成意见：先确认必选项全部满足，再按加分项排序，最后检查取舍结论是否与需求边界一致。任何一条对不上，就回到对应小节重新核对，而不是在结论上打补丁。
下一步动作，按顺序执行：
- 把需求边界一节整理成一页纸，发给参与评审的每个人确认。
- 用必选项清单先淘汰不满足的方案，只保留通过项。
- 对保留方案逐条回答评估问题，记录答案而非印象。
- 填写取舍对照，写明接受哪一侧代价及理由。
- 按推荐框架形成一页结论，标注仍未验证的承诺项。
这份清单可以随内容更新反复使用：每次方案变更或场景调整后，重新走一遍必选项与取舍两节即可，不必从头重写。